서론 Sherlock Holmes에 대해 들어본 적이 있나요? 그는 미스터리를 해결하는 것으로 전세계적인 명성을 얻은 허구의 사립 탐정입니다. 당신은 현재 한국에서 민간 조사원을 고용하는 것이 불법이라는 것을 알면 놀랄지도 모릅니다. 민간 조사원 제도를 도입해야 할까요? 우리의 토론자들이 어떻게 생각하는지 봅시다. 주장 토론자 1 Henry 민간 조사원 제도를 도입해야 합니다. 민간 조사원들은 미스터리를 해결하도록 훈련 받습니다. 현재, 범죄가 일어난다면, 무슨 일이 일어났는지 알아내는 책임을 지고 있는 것은 경찰입니다. 하지만, 경찰들은 다른 많은 해야 할 일들이 있습니다. 경찰이 모든 범죄를 해결하기 위한 충분한 경찰관과 장비를 가지고 있지 않기 때문에 어떤 미스터리는 절대로 해결되지 않습니다. 민간 조사원 제도를 도입해야 하는 것은 이 때문입니다. 토론자 2 Ashley 민간 조사원 제도를 도입하면 안 됩니다. 첫째로, 민간 조사원을 고용하는 것은 너무 비쌉니다. 가장 부유한 시민들만이 그들의 서비스를 이용할 수 있을 것입니다. 둘째로, 심지어 미스터리를 조사하고 있을 때라고 해도, 모든 사람은 사생활 보호법을 반드시 따라야 합니다. 민간 조사원은 공공 기관의 일부가 아니기 때문에 사생활 보호법을 어길지도 모릅니다. 따라서, 그들은 모든 법을 지켜야 한다는 압박을 덜 느낄 것입니다. 반박 토론자 1 Henry 당신은 어떻게 민간 조사원들이 사생활 보호법을 따르지 않을 것이라고 확신할 수 있나요? 당신에게는 그것을 증명하기 위한 증거가 없습니다. 또한, 저는 민간 조사원을 고용하는 것이 비싸다는 것을 알고 있습니다. 하지만, 그것은 민간 조사원들이 더 전문적인 서비스를 제공하기 때문입니다. 경찰관들은 민간 조사원과 같은 서비스를 제공할 수 없을 때가 자주 있습니다. 그들은 시간과 자원이 없습니다. 민간 조사원들이 더 많은 범죄를 해결할 것입니다. 토론자 2 Ashley 경찰관들은 아마 많은 책임이 있을 것입니다. 하지만, 어떤 경찰관들은 미스터리를 해결하는 것을 전문적으로 합니다. 이와 같이, 그들은 그렇게 할 훈련도 받고, 자원과 시간도 있습니다. 민간 조사원이 불필요한 이유는 그 때문입니다. 민간 조사원을 위해 적합한 훈련을 하는 것은 정부가 그들 모두에게 법과 조사 절차를 확실히 적용하는 번거로움이 될 것입니다. 심사위원 평가 오늘 토론의 승자는 Henry입니다. Ashley는 추정의 오류를 범했습니다. 토론자들이 증거 없이 추정을 할 때 이 오류를 범하게 됩니다. Ashley는 “민간 조사원은 공공 기관의 일부가 아니기 때문에 사생활 보호법을 어길지도 모릅니다”라고 말했습니다. 하지만, 그녀에게는 증거가 없습니다!